Στην αντισυνταγματικότητα των άρθρων 23 και 29 του ν/σ για τη «διαχείριση και προστασία ακινήτων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης», αναφέρθηκε μεταξύ άλλων, κατά τη διάρκεια της ομιλίας του στη βουλή, ο βουλευτής Αχαΐας της ΔΗΜ.ΑΡ Νίκος Τσούκαλης.
Ο κ. Τσούκαλης ανέφερε πως η ΔΗΜ.ΑΡ τοποθετείται υπέρ της αρχής του συγκεκριμένου νομοσχεδίου διότι επιδιώκει να βάλει μία τάξη, να εξορθολογήσει στοιχειωδώς το άναρχο, δαιδαλώδες και κατακερματισμένο καθεστώς διαχείρισης της αγροτικής γης. Καθεστώς που διατηρούσε ακόμα τον αναχρονιστικό θεσμό της αποκατάστασης γεωργών και κτηνοτρόφων με διατάξεις διάσπαρτες σε δεκάδες νομοθετήματα. Επεσήμανε τέλος την ανάγκη διάθεσης των αγροτικών γαιών του ΥΠΑΑΤ, αποκλειστικά και μόνο για τον πρωτογενή τομέα και όχι για οποιοδήποτε σκοπό.
Το πλήρες κείμενο της ομιλίας του κ. Τσούκαλη έχει ως εξής:
Όπως είπαμε και στην Επιτροπή, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, η Δημοκρατική Αριστερά τοποθετείται υπέρ της αρχής του συγκεκριμένου νομοσχεδίου και εξηγήσαμε στην Επιτροπή με σαφήνεια για ποιο λόγο δίνουμε θετική ψήφο. Διότι επιδιώκει να βάλει μία τάξη, να εξορθολογήσει στοιχειωδώς το άναρχο, δαιδαλώδες και κατακερματισμένο καθεστώς διαχείρισης της αγροτικής γης: καθεστώς το οποίο επιτηδευμένα ήταν άναρχο και κατακερματισμένο, ούτως ώστε να εξυπηρετεί τις πελατειακές σχέσεις. Καθεστώς που διατηρούσε ακόμα τον αναχρονιστικό θεσμό της αποκατάστασης γεωργών και κτηνοτρόφων με διατάξεις διάσπαρτες σε δεκάδες νομοθετήματα που ρυθμίζονται θέματα εκκρεμών απαλλοτριώσεων, παρέχονται κίνητρα σε νέους αγρότες, ανέργους κ.λπ. για ακίνητα που είναι διαθέσιμα προς αξιοποίηση.
Θέλω, όμως, να καταθέσω ότι με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, όπως είπα και στην Επιτροπή, δεν αντιμετωπίζεται, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, δυστυχώς καθόλου ο αναγκαστικός νόμος 1539/38 περί δημοσίων κτημάτων. Και όπως είπα στην Επιτροπή, μην υπάρξει ο αντίλογος ότι το συγκεκριμένο νομοθέτημα αφορά μόνο στα ακίνητα του Υπουργείου Οικονομικών, γιατί είναι γνωστό ότι στην υπόθεση Βατοπεδίου βάσει του συγκεκριμένου νόμου παραχωρήθηκαν στη Μονή Βατοπεδίου οι συγκεκριμένες εκτάσεις, οι παραλίμνιες της λίμνης Βιστωνίδας και στη συνέχεια υπήρξε η αντικατάσταση με ακίνητα διαχείρισης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης.
Δεύτερον, είχαμε αναφέρει τότε και τη λεπτομερή καταγραφή. Ζητήσαμε με συγκεκριμένες προτάσεις να υπάρξει λεπτομερής καταγραφή της ακίνητης περιουσίας αρμοδιότητας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και μάλιστα είχαμε πει να ενταχθεί στο γεωγραφικό πληροφοριακό σύστημα. Είχαμε αναφέρει την αναδιάρθρωση βεβαίως και του φορέα διαχείρισης: φορέας που έπρεπε να είναι κοινωνικά ελεγχόμενος με διαφανείς διαδικασίες και αποκεντρωμένη λειτουργία, με δημόσιο απολογισμό και αξιολόγηση. Επίσης, αναφέραμε το τεράστιο ζήτημα της διαδικασίας εκτίμησης της δημόσιας περιουσίας, το οποίο είναι τεράστιο θέμα. Αρκεί μόνο αυτή η συγκεκριμένη επιτροπή στην αποκεντρωμένη διοίκηση να αξιολογεί. Ζήσαμε και τις αντίστοιχες επιτροπές του αναγκαστικού νόμου, του προηγούμενου. Επίσης, αναφέραμε και τη διαδικασία σύνταξης των οποιωνδήποτε κύκλων.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, πρέπει να ξεκαθαρίσουμε ότι όταν μιλάμε για αγροτικές γαίες του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης αναφερόμαστε σε εκτάσεις που πρέπει να διατίθενται αποκλειστικά και μόνο για τον πρωτογενή τομέα. Δεν μπορώ να κατανοήσω δηλαδή, για ποιο λόγο αναφέρεται στο άρθρο 4 –εμμένει ο κύριος Υφυπουργός και το Υπουργείο και η πολιτική ηγεσία και η Κυβέρνηση- ότι μπορούν οι συγκεκριμένες εκτάσεις να διατίθενται για οποιοδήποτε σκοπό. Αν κάποια ακίνητα από αυτά δεν προορίζονται για αγροτικό σκοπό να διαχωριστούν και να αναλάβει τη διαχείρισή τους το Υπουργείο Οικονομικών. Να τελειώνουμε και να έχουμε ξεκάθαρες τις διαδικασίες. Αυτά ως προς την αρχή.
Το νομοσχέδιο, όμως, πάσχει από μία συστηματική ανακολουθία, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι. Αυτό το νομοσχέδιο θα έπρεπε να ακολουθεί το ολοκληρωμένο σχέδιο αγροτικής ανάπτυξης ή ανασυγκρότησης του πρωτογενούς τομέα γιατί αυτό θα κληθεί να υπηρετήσει αυτό το συγκεκριμένο σχέδιο: σχέδιο όμως, που δυστυχώς, λείπει από τη χώρα. Θα έπρεπε να συνοδεύεται για συστηματικούς λόγους και από τις ανάλογες χρήσεις γης.
Τώρα υπάρχει ένα πρόβλημα με το άρθρο 22 –το ανέφερα και στην επιτροπή- όσον αφορά την επιτροπή η οποία συστήνεται προκειμένου να επιλύει τις συγκεκριμένες διαφορές. Ανέφερα ότι δεν είναι δυνατόν μία επιτροπή με τέτοια σύνθεση να ασχολείται με δυσεπίλυτα νομικά ζητήματα, όπως είναι αυτά της νομής και τα παρακολουθήματα της: δηλαδή, κακόπιστη νομή, διαδοχή της νομής, όλες αυτές οι θεσμικές ρυθμίσεις, οι οποίες είναι από τις πλέον δύσκολες υποθέσεις που απασχολούν και τα δικαστήρια και μάλιστα μόνο δικαστές πολύ έμπειροι μπορούν να παρακολουθήσουν και να τεκμηριώσουν από θέσης όσον αφορά τη νομή. Κι όμως μία επιτροπή διοικητική καλείται να διατυπώσει δικανικές σκέψεις πλήρους αιτιολογίας, προκειμένου να αποφασίσει στο κατά πόσο θα παραιτηθεί ή όχι και θα προβάλλει δικαιώματα το δημόσιο σε αγροτικά ακίνητα.
Το ερώτημα είναι απλό, εξειδικευμένο: Αυτή η συγκεκριμένη επιτροπή θα μπορέσει να αξιολογήσει χρυσόβουλο, γιατί πιθανόν τίτλος ιδιοκτησίας της συγκεκριμένης θα είναι χρυσόβουλο. Επ’ αυτού απάντηση δεν υπήρξε. Η εκτίμηση η δική μου, την οποία κατέθεσα και στην επιτροπή, είναι ότι σε πολύ δύσκολες περιπτώσεις που θα κληθεί να ασχοληθεί η συγκεκριμένη επιτροπή θα υπάρξουν προσφυγές, θα υπάρξουν αιτήσεις ακυρώσεως.
Να θυμίσω την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου όπου αναφέρεται σε τέτοιες περιπτώσεις, ότι δεν μπορεί να ασχολείται μία τέτοια επιτροπή με θέματα δυσεπίλυτα που πρέπει να απασχολούν δικαστήριο. Στη συνέχεια όσον αφορά τα κριτήρια που υπάρχουν στο συγκεκριμένο νομοσχέδιο για την παραχώρηση γης, εδώ υπάρχει ένα τεράστιο κενό. Δεν θα αμφισβητήσω την αντικειμενικότητα των κριτηρίων έτσι όπως καταγράφονται, αλλά έρχεται μία ομάδα νεογεωτεχνικών και σας παρουσιάζει ένα συγκροτημένο ολοκληρωμένο σχέδιο, το οποίο καλείται και προορίζεται να καλύψει το κτηνοτροφικό μας έλλειμμα όσον αφορά το χοίρειο και βόειο κρέας. Δεν πληροί τις προδιαγραφές αυτές τις οποίες αναφέρετε εσείς μέσα.
Εσείς είναι προφανές ότι δεν θα το εντάξετε και δεν θα χρηματοδοτηθεί και το ερώτημά μου είναι το εξής: Ποιες είναι οι αξιολογήσεις και οι προτεραιότητες προκειμένου εσείς να διαμορφώσετε πραγματικά ένα τέτοιο πλαίσιο στην αγροτική παραγωγή, ούτως ώστε να έχουμε προστιθέμενη αξία τεράστια και να καλύψουμε και τα αιτήματά μας;
(Στο σημείο αυτό χτυπάει το κουδούνι λήξεως του χρόνου ομιλίας του κυρίου Βουλευτή)
Με λίγα λόγια, θέλω να πω ότι τα κριτήρια αυτά τα αντικειμενικά είναι ουδέτερα και ουσιαστικά και δεν βοηθούν σε καμία περίπτωση στην ανάπτυξη του πρωτογενούς τομέα. Όσον αφορά το άρθρο 23 και το άρθρο 29, επειδή δεν έχω χρόνο, θα επαναλάβω τις ενστάσεις που κατέθεσα και στην επιτροπή. Υπάρχει σοβαρότατο θέμα συνταγματικότητας στο άρθρο 23 στη συνεχή ανανέωση, αυτή την ετήσια, όσον αφορά την εκχώρηση ή πώληση ακινήτων και όσον αφορά στο άρθρο 29 για την περίπτωση του αποχαρακτηρισμού και δασικών εκτάσεων προ του 1975. Το Επιστημονικό Συμβούλιο της Βουλής είναι άκρως αποκαλυπτικό σε αυτό, κύριε Υπουργέ, και θα αναφερθώ αύριο με λεπτομέρειες.
Ευχαριστώ πολύ.
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου